IL TRIBUNALE
Deliberando in camera di consiglio sull'istanza di Quiadar Aziz,
nato a Tetovan (Marocco), avanzata ai sensi dell'art. 7, comma 12-
ter del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416 (convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39), aggiunto
dall'art. 8, primo comma, del d.l. 14 giugno 1993, n. 187, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
O S S E R V A
Il richiedente e' stato condannato con sentenza di questo
tribunale in data 30 giugno 1993 (non definitiva) alla pena di anni
uno mesi otto di reclusione e lire 4 milioni di multa, per il reato
di detenzione ai fini di spaccio di sostanza stupefacente.
Per tale reato Quiadar Aziz - tuttora detenuto - veniva arrestato
il 29 dicembre 1992 e sottoposto alla misura coercitiva della
custodia in carcere. In data 20 giugno 1993 lo stesso presentava la
richiesta di essere rilasciato ed espulso dallo Stato italiano, ai
sensi della normativa indicata in premessa. Si disponeva quindi
l'acquisizione del passaporto del Quiadar, documento che risultava in
corso di validita'.
Ritiene quindi il collegio la necessita' di dover sollevare
d'ufficio la questione della legittimita' costituzionale dell'art. 7,
comma 12- ter, del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416 (convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39), aggiunto
dall'art. 8, primo comma, del d.l. 14 giugno 1993, n. 187, in quanto
la predetta normativa si prospetta in contrasto con gli artt. 3/1,
13/2, 27/3 e 97 della Costituzione, questione che, per i motivi che
saranno di seguito prospettati, non appare manifestamente infondata.
La rilevanza inoltre della questione di legittimita'
costituzionale risulta chiaramente sussistente, essendo la normativa
indicata proprio l'oggetto della decisione del presente procedimento.
Venendo dunque ad affrontare le varie censure di costituzionalita'
prospettate,' dalla lettura dell'eccepita normativa, in primo luogo,
appare evidente il contrasto con il combinato disposto degli artt. 3
e 13, secondo comma, della Costituzione. Del tutto irragionevole ed
immotivata risulta la disparita' di trattamento del cittadino
italiano rispetto allo straniero, in materia di esecuzione della
custodia cautelare in carcere. La norma in esame di fatto attribuisce
una particolare condizione di privilegio agli stranieri sottoposti a
custodia cautelare, permettendo che gli stessi, su propria personale
determinazione, possano sottrarsi al regime carcerario, chiedendo in
alternativa di essere espulsi dallo Stato. Tale violazione del
principio di uguaglianza appare tanto piu' rilevante se si analizza
l'ampia gamma di gravi ipotesi delittuose per le quali lo straniero
e' autorizzato a sottrarsi volontariamente alla misura cautelare
della custodia in carcere, trovando la normativa in questione il solo
limite fissato per i delitti indicati nell'art. 275, terzo comma, del
c.p.p.
L'inosservanza del principio di uguaglianza e' dunque quanto mai
evidente nelle ipotesi criminose commesse in concorso dal cittadino
italiano e dallo straniero. In applicazione infatti della normativa
indicata, mentre per lo straniero sarebbe in ogni momento possibile
ottenere il rilascio dal carcere (e la conseguente espulsione), al
cittadino invece sarebbe preclusa qualsiasi analoga possibilita' di
scarcerazione, pur essendo entrambi imputati (o indagati) per la
medesima condotta delittuosa.
Inoltre non puo' certo sostenersi ragionevolmente che il principio
di uguaglianza sia stato soddisfatto dalle limitazioni imposte al
rilascio dello straniero assoggettato alla custodia in carcere,
individuate dalla norma in esame nelle "inderogabili esigenze
processuali" ovvero nelle gravi ragioni personali di salute o gravi
pericoli per la sicurezza e l'incolumita' in conseguenza di eventi
bellici o di epidemie. Tali preclusioni infatti - fondate
sull'esigenza di assicurare il regolare proseguimento dell'iter
processuale e sulla necessita' di salvaguardare l'incolumita' fisica
dello straniero da espellere - non sono quindi informate al principio
di eguaglianza e non giustificano dunque il differente (e piu'
favorevole) regime che si stabilisce per il solo straniero sottoposto
alla custodia cautelare.
Con riferimento alla seconda censura di incostituzionalita',
relativa all'art. 27, terzo comma, della Costituzione, occorre
osservare che la normativa denunciata appare violare - sia pure in
astratto, in quanto nella fattispecie concreta il richiedente Quiadar
Aziz e' stato condannato con sentenza non ancora definitiva - il
principio della funzione rieducativa della sanzione penale.
L'espulsione dello straniero preclude di fatto la possibilita' di
eseguire la pena irrogata, rendendo del tutto inattuabile la
principale finalita' della punizione del condannato. Qualora
intervenisse infatti una condanna definitiva dello straniero
(superiore al limite di tre anni di reclusione, previsti dalla norma
censurata), successivamente alla sua espulsione dello Stato, sarebbe
completamente svilita la stessa ratio della sanzione penale, in
quanto non sempre (e non facilmente) puo' essere ottenuta
l'estradizione dello straniero condannato.
Su tali considerazioni in ordine all'inutilita' concreta di
proseguire il processo penale (una volta che lo straniero e' stato
rimpatriato) si innesta l'ultima questione di illegittimita'
costituzionale, relativa all'art. 97 della Costituzione. Del tutto
irragionevole risulta infatti l'articolo del decreto-legge
denunciato, nella parte in cui prevede l'obbligo (costituzionalmente
sancito) di proseguire il procedimento penale anche
nell'impossibilita' di fatto di dare attuazione alla (eventuale)
condanna. Appare dunque evidente la violazione del principio del buon
andamento della pubblica amministrazione, frustrato proprio
dall'impossibilita' (o anche solo dall'estrema difficolta', qualora
si ritenesse sussistente la residua possibilita' di richiedere
l'estradizione dello straniero, condannato ad oltre tre anni di
reclusione) di dare esecuzione all'atto definitivo dell'iter
processuale, cioe' proprio alla (eventuale) sentenza di condanna. Ne'
al riguardo puo' sostenersi che la sospensione degli effetti penali
della sentenza siano giustificati da una favorevole prognosi di
ravvedimento del condannato (in analogia a quanto previsto dall'art.
163 del c.p.), non essendo affidato al giudice alcun giudizio di
merito in tal senso, ma dovendosi limitare l'autorita' giudiziaria ad
un semplice accertamento delle condizioni normative previste per il
rilascio e l'espulsione dello straniero. In sostanza quindi tutti i
procedimenti penali, rientranti nell'ambito applicativo della norma
eccepita, si trasformerebbero in inutili attivita' giurisdizionali,
prive di fatto di qualsiasi concreta attuazione.
Ritiene il tribunale, per i motivi esposti, di sollevare questione
di legittimita' costituzionale, non potendo il giudizio essere
definito indipendentemente dalla risoluzione delle questioni
prospettate e, per l'effetto, dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e dichiara sospeso il giudizio in
corso.